Фото: Осенняя зарисовка

Ну что тут сказать? Как всегда Хорошо!

уже и вспомнить когда такая осень была

Сумашедшие краски! смущает ветки в ЛВУ, а вот справа веточки обижены... наверно нельзя было сместится правее...

очень легкая, "прозрачная" фотография

Спасибо большое за отзывы!
Ответ для pit 23.12.2008 | 22:47:
Спасибо! Просто жалко было вход рыбацкий А чем смущают ветки в ЛВУ, тем что их много?

Красиво!

Поразительная воздушность! Хочется вдохнуть полной грудью. Ну и, конечно же, краски!

Приятные цвета, красивая природа, очень нравится!

Ответ для Сергей Бородин 24.12.2008 | 09:22:
Сергей, наверное на концепте поговорить об этом более уместно. Красивая открытка и фотография, как это и как к этому относиться. Я совсем не против таких близких к ХДР работ. Но может ли это в прямую называться фотографией или это нечто уже иное?

Спасибо за отзывы друзья!!!
Ответ для Ing 24.12.2008 | 17:01:
Игорь, сложно сказать. Я считаю, что если нет глобального монтажа - работа является фотографией по сути, иначе - фотографикой. Тут еще накладываются 2 вещи, я вообще мир воспринимаю и вижу очень ярко, особенно природу, и стараюсь это передать в работах. А во вторых и исходный материал был очень неплох для цифры (матрица, что ни говори цвет передает хуже пленки), приложу к сообщению то - с чем начиналась работа - 1 слой. Как видите не такая уж большая разница. Вся моя обработка сейчас это буквально 5 слоев сверху включая слой штампа мусора, слой незначительного изменения локального освещения (незначительное притемнение/осветление в случае необходимости некоторых участков), слой выпрямления тонового баланса. Раньше, к слову, - слоев были десятки
В целом я считаю, что все эволюционирует, и нет в этом ничего плохого... Классическая фотография вообще монохромна и в ней всегда будет свое очарование, и я, кстати, очень люблю монохром, а такую цветовую стилизацию назвал бы чем-то противоположным. Заметьте - здесь нет ни HDR, ни перенасыщенности, ни других не очень приятных последствий цифровой обработки.

Вот собственно сам исходник (1-й слой):

Собственно исходник мне понравился больше. Может конечно дело еще в том, что Canon, все же камера заточена под репортаж. Мне кажется, что менее подходит для художественной фотографии. Но наверное мое мнение может быть и ошибочное. В этом отношении мне нравится Sigma. К сожалению для нас пока это совсем экзотика.

Ответ для Ing 24.12.2008 | 21:21: Ответ для Сергей Бородин 24.12.2008 | 18:07:


Если позволите, влезу в разговор...

На тему обработки фотографий можно разводить бесконечные дискуссии. Лично я считаю, что цифровое фото (в исходном варианте) - ещё не достигло такого развития, чтобы можно было сразу исходник выставлять на обозрение. Как правило нужна хотя бы банальная коррекция уровней,резкости и т.д.
Короче говоря не обрабатывать фото - неправильно.
Ну а если есть возможность сделать его (фото) лучше путём какой-то более сложной обработки - почему этого не сделать? Ведь зрителя интересует лишь конечный вариант.
Даже при проявлении плёнки, если я не ошибаюсь, есть простор для творчества, от которого результат может довольно сильно измениться.

В завершении хочу привести цитату из статьи Д.Константинова "Макрофотография, как она есть":
"«Никакого фотошопа», — гордо заявляют некоторые ленивые или неспособные к работе с изображениями фотолюбители. Не редкость и выставочные проекты, целиком напечатанные с пленки в минилабе. Иногда это оправдано, так как выставленные картинки не способна улучшить никакая обработка. Но в целом — однозначная глупость.

Над фотографией работают во время съемки, при подготовке к печати и продолжают работать, занимаясь ее выставочным оформлением. Все это применяется с целью повысить качество снимка, его эмоциональное воздействие на зрителя.
Фотографировать учатся всю жизнь, обрабатывать снимки — на один-два дня меньше.

Adobe Photoshop — та же самая фотолаборатория, только нет необходимости тратить многие дни на эксперименты под увеличителем. Если вы занимаетесь цветной фотографией, то должны уметь пользоваться Фотошопом не хуже Дена Моргулиса. Вот минимальный набор действий, нужных для придания снимку законченности: кадрирование, баланс белого, тональность, насыщенность цветов, акценты (приглушить ненужные детали и подчеркнуть главные) и резкость. При этом речь идет не об искажении действительности и обмане зрителя, а о создании фотографии. Документализм востребован только в судмедэкспертизе, прикладной научной фотографии и событийном репортаже, да и там не помешает умение работать с контрастом и тональностью."

Ответ для Vladim_Shipulin 24.12.2008 | 22:54:
да согласен, практически по всем пунктам! тоже замечал, что многие хаятели фотошопа - элементарно не умеют в нем работать... Но для некоторых жанров скажем репортажа - его действительно стоит использовать по минимуму

ну, не так уж здесь много обработки ( на мой взгляд злостного фотошопщика)... По цветам , имхо, действительно, не очень гармонично вышло.. К верхней части претензий никаких.. Снизу синий , и особенно сине - зеленый на траве излишне яркие , насыщенные ..Вот от этого ощущение неестественности.. Наверное, мне бы какой-нибудь промежуточный вариант больше понравился ( между этим и исходным кадром). Хотя и так хорошо , конечно.. свет, композиция.. и прочее...
Сергей, а зимних кадров нету ? сейчас такая красота , иней шикарный, интересно, как зимой это озеро выглядит

Я тоже считаю, что фотошоп необходим. Обработка велась всегда с момента возникновения фотографии. Просто в пленочной фотографии были одни методы, в цифре другии, но по сути, зачастую, схожие. Да и сегодня после сканирования пленки тоже применяется фотошоп. Почему же мне понравился больше исходник. Да потому, что на нем цвета нежнее, переходы плавнее. И при обработке может стараться подчеркивать именно эти качества, а не делать открытку. Да это красиво, наверное многим нравится. Я тоже иногда засматриваюся на такие работы. Но все же, если это не лубок, то близко к нему. На самом деле тема не простая, тема воспитания вкуса.

Как пример очень удачной обработка я бы хотел привести этот Юлин снимок
http://photoconcept.ru/gallery/rating/r_landscape/1650.html .

Ответ для Suri 25.12.2008 | 01:36:
Спасибо за мнение Юля! Зимой увы это озеро никакое, просто как большая белая площадка по которой лыжники рассекают И свет пока плохой, солнце слишком низкое и основы не освещает вообще практически. Вот с февраля - да тут можно поснимать. А пока фрагменты там поснимал - выложил в фотопроекты.

Ответ для Ing 25.12.2008 | 01:39:
Спасибо за мнение Игорь!

Ответ для Ing 25.12.2008 | 01:56:
Если можно ещё раз ссылочку - ошибку даёт

Ответ для Vladim_Shipulin 25.12.2008 | 17:25:
А Вы точку не берите И всё будет ОК

Симпатишно. Но цвета все же слишком "ядреные".